Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Sphincs]

нужно выделить

все же лучше сказать можно выделить. это же не обязательная опция

[lazkursk]

Понятно) Сассуоло

[Nedd]

нужно выделить

все же лучше сказать можно выделить. это же не обязательная опция

Нет, ну если есть правила надо их придерживаться решили выделять значить надо выделять , «хочу-нехочу» как то неправильно

[Sphincs]

погоди, так изначально же было по желанию. хочешь рискуешь, хочешь нет. что-то поменялось?

[Nedd]

А... вон как... я даже об этом не думал.... я значит не понял всей глубины мысли.... надо поразмыслить .....

[Fan]

А... вон как... я даже об этом не думал.... я значит не понял всей глубины мысли....

однако принялся все менять...
указанные мной правила были предельно сбалансированы,и чем дальше шло обсуждение,тем более в глубокие дали отправляли баланс.
ко мне пришла мысль,что и обсуждение самой реформации являлось ошибкой,дельных мыслей практически не было,зато саму идею извратили донельзя.
Единственное,в чем нуждался новый формат,это в обкатке,и сравнении с форматом старым.
Нужно было сделать переходный сезон,по новым-старым правилам,тоесть мы проводим 2 чемпионата: по новым правилам и правилам старым,в конце смотрим на результаты,и выбираем какой формат лучше,какой оставляем,если нужна коррекция,проводим ее.
Это примерно то,что нужно сделать,а не изобретать велосипед.
Зачем нужно менять правила,если они еще даже не опробованы?

[Nedd]

Да принялся менять потому что идеи интересные были, но ты не совсем корректен делая сейчас какие то выводы об изврате идей, ты предложил вполне согласен хорошие изменения и почему то отсранился от факта обсуждений и доводки мысли до конца, я думаю никто уже непротив внести что то новое и интересное, но это нужно обсудить и прийти к мнению, при чем здесь извратили, если кто то (в том числе и я) что то не правильно понимает, можно же объяснить и ОБСУДИТЬ все это прийти к балансу пусть даже через два проведенный параллельных сезона, повторюсь ктож против то... время еще есть, може проводить параллельный формат никаких проблем, все автоматизировано времени это займет минимум.

[Fan]

Костя можешь ответить на простой вопрос:
Зачем менять,если до конца не понял как новые правила работают,или должны работать?
Если ты купил новую машину,ты будешь менять колесо,когда оно спустит,или просто так?

[Nedd]

Ну утрировать не надо, поясню: кто будет менять кроме меня чисто организационно, правильно я, это раз? Во вторых если я походу обсуждений что то не так понял по предложенной идеи, можно же мне на это указать и все объяснить я подумаю и пойму уже по-другому возможно правильно? Но не молчать, когда люди молчат никаких диалогов не получается, и если что то непонятно оно так и останется, согласен ?

[Nedd]

Я поэтому и хотел услышать мнения. Я не знаю как это работает, но в теории я считаю что угадать счет 2 очка и исход 1 очко это маленькая разница, угадать счет гораздо сложнее, поэтому и давать за него надо больше, то что убрать 2 за разницу я согласен. Вот на это и хотел услышать мнение, но как то активности не увидел просто. Ты можешь просто пояснить почему за счет 2 за исход 1 балл это правильнее?

[Nedd]

Говорюж мне самому интересно что то новое попробовать. Давай обсудим два момента для понимания: первое это то что приемущество домашняя команда по сути не получает, только выбранный любой матч так? Это не мало для приемущества домашней команды, повторюсь я не с каким то сарказмом я пытаюсь понять и обсудить все это. И второй момент ну второй моментя в общем то выше озвучал 2 балла и 1 балл разница не мала в счете и исходе? Ты считаешь это более балансным? Почему?

По второму пункту я высказал почему я думаю 3, и 1 балл

[Fan]

Я поэтому и хотел услышать мнения. Я не знаю как это работает, но в теории я считаю что угадать счет 2 очка и исход 1 очко это маленькая разница, угадать счет гораздо сложнее, поэтому и давать за него надо больше, то что убрать 2 за разницу я согласен. Вот на это и хотел услышать мнение, но как то активности не увидел просто. Ты можешь просто пояснить почему за счет 2 за исход 1 балл это правильнее?

для увеличения количества ничьих,и плотности в таблице,следовательно увеличения конкуренции в ней.
Однако идея может быть провальная,в том случае,если ничьих будет слишком много.
Поэтому необходимо это проверить на практике,это делается следующим образом:
Первые 15 туров будут плавающими,тоесть проверяется насколько жизнеспособна идея с 2 очками за счет и 1за исход.
Если ничьих будет слишком много,по 8-9 за тур,то эта идея не рабочая,и эти 15 туров пересчитываются,как 3 очка за счет,1 за исход.

[Nedd]

Вот это уже конструктивный диалог, о чем я и говорил ...

В целом я все же уверен на 90% что все таки не 2 и 1, а 3 и 1 обясню почему: на мой взгляд из-за того что за разницу 2 очка дается сейчас отсюда и плотнсть в результате в паре например 10-9, 8-7 и так далее, третий бал как раз и дает победу в таких парах, если кто то угадал счет хотя бы одного матча за счет него и выиграл, а разницу многие угадывали и получали 2 бала, отсюда и 10-9 и 8-7 как говорил выше, ну это как мне кажется, но можем как ты говоришь на практике и проверить.

PS Хотя именно по плотности самой таблице (не в результатах тура) а именно плотность таблице, с этим в старой системе проблем не было, почти до конца сезона 5-6 команд претендовали на 1 место реально, там разрыв не превышал 6-7 очков.

[Валера]

 ;Dмужики,чё вы спорите 5-7 туров проведём ,а потом считай по всяким системам,потом вывесить и обсудить
зы. хозяевам матч выделять,гостям не надо им считать матч своей команды

[Nedd]

Валера идея (как я теперь понимаю) в том что выделять или нет матч, по желанию, то есть заведомом можно остаться без потери 1 балла, но и в случае удачного расклада так же его не приобрести