Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[prelato]

чисто технически?
а по грубости как?
Рамос Караско чуть ногу не сломал,фол грубейший,вполне на красную.
+втроем выбегали,считай на гол.
Финал удался,супер матч.

По грубости красной близко не было. 100% желтая без вариантов. Втроем, не втроем - такого в правилах нет. Фол последней надежды - это когда фолит последний защитник. А Рамос последним не был. Так что со стороны Рамоса - очень обдуманное и правильное решение. Если и мог кто - то фолить - так это он, карточки у него не было, красной не получит из - за позиции. Отпускать игрока ему было нельзя - фол дальше - и была бы красная.

да нафиг фол последней он сзади в ноги упал!!! короче я за красную.

[Engelbert]

За последние 2 года «Реал» лишь дважды обыграл «Атлетико»


Угадайте в каких матчах.

[Sphincs]

Лучше бы на первый гол внимание обратили - там оффсайд по ходу был, а в этом моменте все 100% правильно.

а че обращать? там очевидно оффсайд был. хотя режиссеры за весь матч 1,5 повтора более-менее адекватных дали. как-будто на финале ЛЧ забыли, что есть такая технология, как пауза. я даже не прошу уже рисовать линию и затенять часть экрана для наглядности

[Fan]

чисто технически?
а по грубости как?
Рамос Караско чуть ногу не сломал,фол грубейший,вполне на красную.
+втроем выбегали,считай на гол.
Финал удался,супер матч.

По грубости красной близко не было. 100% желтая без вариантов. Втроем, не втроем - такого в правилах нет. Фол последней надежды - это когда фолит последний защитник. А Рамос последним не был. Так что со стороны Рамоса - очень обдуманное и правильное решение. Если и мог кто - то фолить - так это он, карточки у него не было, красной не получит из - за позиции. Отпускать игрока ему было нельзя - фол дальше - и была бы красная.

да ладно)
за менее явные фолы выписывают красные только путь,далеко и ходить не надо,в Италии красную не задумывась бы показали за такой эпизод.
просто статус матча оказал влияние на эпизод,арбитр старался судить как можно более толерантно.
я просто хоть убей не понимаю,как оценивать явный умышленный прыжок в ноги,сзади,если не красной?
сам не раз видел эпизоды,когда желтые карточки выписывают даже за намерения грубой игры,где игрок толком не попал по ноге,
соперника,здесь же грубый фол.
короче если даже за намерения грубой игры,и за такой фол одинаковые наказания то в топку такие правила.

[Engelbert]

да ладно)
за менее явные фолы выписывают красные только путь,далеко и ходить не надо,в Италии красную не задумывась бы показали за такой эпизод.
просто статус матча оказал влияние на эпизод,арбитр старался судить как можно более толерантно.
я просто хоть убей не понимаю,как оценивать явный умышленный прыжок в ноги,сзади,если не красной?
сам не раз видел эпизоды,когда желтые карточки выписывают даже за намерения грубой игры,где игрок толком не попал по ноге,
соперника,здесь же грубый фол.
короче если даже за намерения грубой игры,и за такой фол одинаковые наказания то в топку такие правила.

Прыжок в ноги сзади - это когда сзади. Тут же сбоку и чуть-чуть сзади, потому что игрок уже вперед продвинулся. Был 100% умышленный фол, 100% Рамос не играл в мяч, а играл чтобы сбить соперника. Но какой - то чудовищной грубости я не увидел, прыгнул сбоку - заплел ноги. Умышленный срыв атаки - желтая карточка. Был бы последним защитником - красная, а так желтая.

А вот оффсайд был, скринов уже море, там все видно прекрасно.

[prelato]